زاوية / المجهر

«المجهر» | بقلم فهد بدر الهلبان

من يملك حق كتابة التاريخ؟ أقلامٌ على حدّ السيف: حين يصبح التاريخ محاكمة.. من يحرس الذاكرة ومن يطعنها؟

ليست كتابة التاريخ عملاً إنشائياً عابراً، ولا هواية ثقافية يمارسها كل من امتلك قلماً أو منصة. فالتاريخ هو ذاكرة الأمم، وضمير البلدان، والمستند الأخلاقي الذي تعود إليه الأجيال لتفهم ماضيها، وتقرأ حاضرها، وتبني مستقبلها. ومن هنا، يصبح القلم في ميدان التاريخ والأرشفة واقفاً على حدّ السيف؛ فكلمة واحدة قد تنصف مظلوماً، أو ترفع من لا يستحق، أو تطمس حقيقة عاشت أمة كاملة تدفع ثمنها.

ولعل أبلغ ما يقال في هذا المقام قول الشاعر، ويُروى لأبي الفتح البُستي:

وما من كاتبٍ إلا سيفنى

ويُبقي الدهرُ ما كتبت يداهُ

فمن يكتب في التاريخ لا يترك حبراً على ورق، بل يترك شاهداً عليه أمام الزمن. قد يرحل الكاتب، لكن كلماته تبقى؛ إما أن تكون دليلاً على أمانته، أو وثيقة إدانة لزيفه وانحيازه.

إن أخطر ما يهدد تاريخ أي بلد في العالم أن يُترك للانطباع، أو للهوى، أو للانحياز أياً كان شكله، أو لمن يحوّل الوثيقة إلى أداة تلميع، والذاكرة إلى ساحة لتصفية الحسابات. فالتاريخ ليس ملكاً لفرد، ولا لعائلة، ولا لصاحب مزاج، ولا لجيل واحد؛ إنه ملك للمجتمع كله، وحق للأجيال القادمة.

لذلك، فإن كتابة التاريخ عبء ثقيل لا يليق بالهواة ولا بأصحاب الأجندات، بل بمن امتلك أدوات العلم ونظافة الضمير، وقاوم إغراء الرواية السهلة. فالتزوير لا يأتي دائماً في صورة كذبة كبرى، بل قد يأتي أحياناً في شكل حذف صغير، أو مبالغة أنيقة، أو صمت متعمد، أو بطولة مصنوعة، أو وثيقة قُدّمت بلا سياق. ولهذا فإن التاريخ لا يرحم العابثين، وإن صفق لهم الحاضر مؤقتاً.

والمؤرخ الحقيقي لا يبدأ من الرغبة الشخصية، بل من الوثيقة؛ لا يكتفي بما يُروى، بل يسأل ويفحص ويقارن. يعرف الفرق بين المصدر الأولي والمصدر الثانوي، وبين الشهادة والانطباع، وبين الحكاية الشعبية والحقيقة القابلة للتثبت.

ومن هنا، يصبح التأهيل العلمي شرطاً أساسياً لا ترفاً؛ فمن يتصدى لكتابة التاريخ ينبغي أن تكون له صلة معرفية واضحة بالتاريخ، أو علوم الأرشيف، أو الوثائق، أو الآثار، أو العلوم السياسية والاجتماعية، وأن يمتلك أدوات البحث والتحقيق والنقد.

لكن الشهادة والتخصص وحدهما لا يصنعان مؤرخاً نزيهاً؛ فقد يحمل المرء أعلى الدرجات العلمية، ثم يسقط أمام عواصف الهوى. ولهذا تبقى الأمانة العلمية هي الحصن الأخير وجوهر المصداقية.

وتتجلى هذه الأمانة في ألا يقتطع الكاتب الوقائع من سياقها، وألا يخفي ما لا يناسب فكرته المسبقة، وألا يملأ الفراغات بالخيال، وألا يُسقط صراعات الحاضر ومواقفه على أحداث الماضي. فالمؤرخ الصادق هو من يملك الشجاعة ليقول بتواضع: هنا تنتهي الوثيقة، وهنا تتعدد الروايات، وهنا لا تكفي الأدلة للجزم.

وبالتوازي مع الكتابة، تأتي الأرشفة بوصفها ركيزة فنية وأخلاقية متممة؛ فهي ليست جمعاً بارداً للأوراق، بل حراسة منظمة لذاكرة الدولة والمجتمع. فالوثيقة حين تُنتزع من سياقها، أو تُخفى، أو تُعرض انتقائياً، تتحول من دليل يُستضاء به إلى أداة للتضليل.

ومن هنا، يحتاج المؤرشف إلى دقة صارمة، وحياد مهني، وصبر طويل، وقدرة عالية على التصنيف والفهرسة والحفظ. إنه لا يتعامل مع مهنته بوصفه موظفاً أمام ملفات قديمة، بل بوصفه حارساً مؤتمناً على ثروة وطنية لا يجوز العبث بها.

وفي هذا السياق، تحضر أهمية التثبت في الروايات الشفوية والأنساب والوقائع المحلية، لأنها جزء من ذاكرة المجتمع إذا أُحسن التعامل معها، وقد تتحول إلى مصدر للالتباس إذا نُقلت بلا ضبط أو مراجعة. أذكر أنني كنت في أحد الدواوين، فسُئلت عن أصل عائلة الهلبان ومكان سكنهم قديماً، فذكرت أن الهلبان من «المسكة» من العَبْدَة من السَّبَعة، من ضَنَا عُبَيْد، من بِشْر، من عَنَزَة، وأنهم من مؤسسي سكة عنزة.

وسكة عنزة من السكك القديمة في الكويت، وتقع في منطقة المباركية. وقد سُمّيت بهذا الاسم نسبة إلى استقرار مجموعة من العائلات المنتمية إلى قبيلة عنزة فيها. كما يُذكر أن الإمام عبدالرحمن الفيصل وابنه الملك عبدالعزيز -رحمهما الله- عاشا فيها قرابة عشر سنوات ابتداءً من عام 1892، في أحد بيوت تاجر الخيل المعروف علي العامر.

مثل هذه التفاصيل المحلية لا ينبغي أن تُروى بوصفها مادة عابرة، بل بوصفها جزءاً من ذاكرة المكان والناس. فهي تحتاج إلى توثيق، ومقارنة، وربط بين الرواية الشفوية والوثيقة التاريخية، حتى لا تتحول الذاكرة الشعبية إلى مجال للخلط أو المبالغة أو التوظيف الشخصي.

والخلاصة أن المؤهل لكتابة التاريخ هو من جمع بين التخصص والمنهج، وبين الوثيقة والإنصاف، وبين الشجاعة والتواضع. فحراسة تاريخ الأوطان لا تقل أهمية عن حراسة حدودها الجغرافية؛ لأن الأمة التي تترك ذاكرتها لمن يكتبها بالمزاج، تستيقظ يوماً لتجد ماضيها مزيفاً، وأبطالها مصنوعين، وحقائقها مدفونة تحت ركام المجاملة والخوف.

والتاريخ، في نهاية المطاف، لا يكتبه الصوت الأعلى، بل الضمير الأصدق.

Who Has the Right to Write History? Pens at the Edge of the Sword: When History Becomes a Trial… Who Guards Memory, and Who Betrays It?

By Fahad Bader Alhalban

Digital Media & Social Media Strategist

Writing history is not a passing literary exercise, nor is it a cultural hobby practiced by anyone who happens to possess a pen or a platform. History is the memory of nations, the conscience of countries, and the moral record to which generations return in order to understand their past, interpret their present, and build their future. For this reason, the pen in the realm of history and archiving stands at the edge of the sword; a single word may vindicate the wronged, elevate someone undeserving, or erase a truth for which an entire nation once paid a price.

Perhaps the most eloquent words on this matter are attributed to the poet Abu al-Fath al-Busti:

No writer lives forever, yet time preserves

what his hands have written.

Whoever writes about history does not merely leave ink on paper; they leave behind a testimony before time itself. The writer may pass away, but their words remain—either as evidence of their integrity or as a document condemning their falsehood and bias.

Perhaps the greatest threat to the history of any country in the world is when it is left to impressions, personal inclinations, or bias in whatever form it may take—or to those who turn documents into instruments of glorification and memory into an arena for settling scores. History belongs neither to an individual, nor to a family, nor to a person’s personal whims, nor to a single generation. It belongs to society as a whole, and it is a right owed to future generations.

Therefore, writing history is a heavy responsibility, unsuited to amateurs or those driven by agendas. It belongs to those who possess scholarly tools, a clear conscience, and the ability to resist the temptation of an easy narrative. Falsification does not always appear in the form of a great lie. Sometimes it takes the form of a minor omission, an elegant exaggeration, deliberate silence, manufactured heroism, or a document presented without its context. History therefore shows little mercy to those who tamper with it, even when the present applauds them temporarily.

The genuine historian does not begin with personal desire, but with the document. They do not settle for what is merely reported; they question, examine, and compare. They understand the difference between primary and secondary sources, between testimony and impression, and between popular folklore and verifiable fact.

From this perspective, academic qualification becomes an essential requirement rather than a luxury. Anyone who undertakes the writing of history should possess a clear scholarly connection to history, archival science, documentation, archaeology, or the political and social sciences, while mastering the tools of research, verification, and critical analysis.

Yet academic credentials and specialization alone do not make a historian impartial. A person may possess the highest academic degrees and still fall victim to the storms of personal bias. This is why scholarly integrity remains the final line of defense and the very essence of credibility.

Such integrity is reflected in the writer’s refusal to remove facts from their context, conceal what does not fit a preconceived idea, fill gaps with imagination, or impose present-day conflicts and positions upon events of the past. An honest historian has the courage to say, with humility: Here the evidence ends; here the accounts diverge; and here the available evidence is insufficient to reach a definitive conclusion.

Alongside historical writing comes archiving, an essential technical and ethical pillar. Archiving is not merely the cold collection of papers; it is the organized safeguarding of the memory of the state and society. When a document is removed from its context, concealed, or selectively presented, it can cease to be evidence that illuminates the truth and instead become a tool of deception.

The archivist therefore requires rigorous precision, professional neutrality, patience, and a high degree of competence in classification, indexing, and preservation. They should not view their profession simply as that of an employee dealing with old files, but as a trusted guardian entrusted with a national treasure that must never be tampered with.

In this context, the importance of verifying oral traditions, genealogies, and local historical accounts becomes particularly evident. They form part of a society’s collective memory when handled properly, but can become sources of confusion when transmitted without discipline or review.

I recall that I was once in a diwaniya when I was asked about the origins of the Alhalban family and where they lived in the past. I stated that Alhalban are from Al-Maskah, of Al-Abdah, of Al-Sab’ah, of Dhana Ubayd, of Bishr, of Anaza, and that they were among the founders of Sikkat Anaza.

Sikkat Anaza is one of Kuwait’s historic streets, located in the Al-Mubarakiya area. It was given this name because a number of families belonging to the Anaza tribe settled there. It is also reported that Imam Abdulrahman Al-Faisal and his son, King Abdulaziz—may they rest in peace—lived there for approximately ten years beginning in 1892, in one of the houses belonging to the well-known horse merchant Ali Al-Amer.

Such local details should not be narrated as passing anecdotes. They should be treated as part of the memory of a place and its people. They require documentation, comparison, and a careful connection between oral testimony and historical records, so that popular memory does not become an arena for confusion, exaggeration, or personal exploitation.

The conclusion is that the person qualified to write history is one who brings together specialization and methodology, documentation and fairness, courage and humility.

Safeguarding the history of nations is no less important than safeguarding their geographical borders. A nation that leaves its memory to those who write it according to personal whims may one day awaken to discover that its past has been falsified, its heroes manufactured, and its truths buried beneath layers of flattery and fear.

History, ultimately, is not written by the loudest voice, but by the most truthful conscience.